В октябре 2011 года исполняется 20 лет, как состоялся последний съезд ВЛКСМ и был провозглашен самороспуск ВЛКСМ. Много прошло времени с тех пор. Выросло уже вторе поколение молодых людей - 14-28 летних парней и девчат, значительная часть которых проходила по традиции школу комсомола. Какова она стала стегодняшняя молодежь? Что восприняла из прошлого опыта, что привнесла нового? И каковы нынче ее устремления и цели в жизни? Мог ли не сомораспускаться комсомол? И что страна потеряла из-за ликвидации косомола? Кто и какие организации несут сегодня ответственность за работу с молодежью?
Все эти вопросы требуют внимательного отношения к истории молодежного движения, к изучению роли молодежи в истории страны. Именно поэтому мы и размещаем нанашем сайте статью- - исследование доктора историчнских наук. одного из историков комсомолького движения Владимира Констрантиновича Криворученко. Уважаемый и авторитетрый автор сам долгие годы работал в ЦК ВЛКСМ, был знаком со многими комсомольскитми руководителями страны и и до сих пор продолжает исследовать эту проблему.
=============================================================================
Криворученко В. К. Молодёжь в истории страны
В истории любого общества солидное место занимает молодёжная тематика.
В нашей стране сегодня проблем с молодёжью и молодёжным движением
немало, и они обнажаются. В декабре 2010 г. после экстремистских
выступлений молодёжи в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других
городах объективно возник вопрос о работе с молодёжью. О серьёзности
этих явлений говорит уже то, что Президент РФ Д. А. Медведев выступил по
телевидению, провёл экстренное заседание с силовиками и губернаторами,
выступил министр внутренних дел, на соответствующие вопросы отвечал
премьер-министр в программе «Разговор с Владимиром Путиным.
Продолжение».
В частности, высказывалось мнение о необходимости изменить руководство
ведомства, которое занимается молодежными проблемами. Отвечая на вопрос:
«Не надо ли изменить руководителя этого ведомства?» — премьер-министр
России В. В. Путин заявил: «Ну, что мы ерундой занимаемся. Это
комплексная проблема. Воспитание молодежи — это не дело одного даже
такого важного ведомства. Молодежная политика — это один из сегментов
развития общества, её не может решить только одно ведомство» и добавил,
что над этой проблемой надо работать всем»[1].
В пояснение указанного «мнения» сошлюсь на «Независимую газету»:
«Инструкция для тех, кто из грязи. Смеяться над инициативами главы
Росмолодёжи Василия Якеменко стало уже неким модным трендом среди тех,
кто относит себя к интересующимся политикой молодым людям. Инициативы
эти действительно, мягко говоря, нетривиальны и даже у сторонников
Якеменко вызывают недоумение. Чего стоят одни только "альтернативные
уроки физкультуры” в школах, которые помощник президента России Аркадий
Дворкович в своем Twitter назвал "кошмаром”. Или вот, например, недавний
скандал с активистами прокремлевского движения "Сталь” (в кураторах —
всё те же "Наши”). Ярославские представители которого предложили для
обсуждения на городском интернет-портале yarportal.ru «Заповеди чести
движения "Сталь”. Абсолютно списанные под копирку у Йозефа Геббельса —
одного из ближайших соратников Гитлера. Пункты кодекса чести "Стали”
фактически дословно повторяли десять заповедей "национал-социализма”,
где только слово "Германия” всякий раз менялось на "Россию”. К примеру:
"Враги Германии (России) — твои враги”»[2].
Кандидат исторических наук А. Н. Мацуев пишет: «Сегодняшнюю молодежь
надо знать и понимать, ею надо заниматься, как занимался комсомол.
Сейчас пожинаем плоды. А она не востребована, ей не создают стартовых
возможностей. А если человеку нечем заняться, если у него нет цели, то
сами видите, что получается. Это ведомство должно все эти проблемы
знать, вмешиваться в процесс, действительно координировать работу с
привлечением всех необходимых структур. Ведь большинство молодежи не
знают, что есть такое ведомство, которое занимается проблемами молодежи.
Комсомол знали все — и друзья и недруги»[3].
К сожалении, это совершенно правильно. Недавно столкнулся не только с
незнанием истории комсомола в общепознавательном плане отечественной
истории, но и в практическом, извлекая исторические уроки. В
Министерстве спорта, туризма и молодёжной политики Российской Федерации
обменивали мне удостоверение к нагрудному знаку «Почётный работник сферы
молодёжной политики Российской Федерации» в связи с тем, что перепутали
отчество. Спросил у ответственного государственного служащего
департамента молодёжной политики, знает ли она имена первых секретарей
ЦК ВЛКСМ — С. П. Павлова (к тому же он был ещё председателем
Государственного комитета СССР по спорту), Б. Н. Пастухова, Е. М.
Тяжельникова. Ответ — нет! Вот и историческая память, и знание истории
как предтечи современной государственной молодёжной политики, нынешнего
молодёжного движения.
Независимая газета опубликовала большой материал о современной молодёжи и
молодежных организациях с предельно точным названием: «Без позиции»[4].
Юлия Садовская и Роза Цветкова пишут о том, что «На самом деле
большинство современных молодых людей живёт в мире, параллельном
политике, что подтверждается опросами. По оценкам Фонда общественного
мнения «исследование общественных установок по отношению к молодежным
политическим организациям показывает уверенный рост доли людей,
нейтрально воспринимающих существование подобных движений (имеется в
виду «Наши», «Молодая гвардия», «Идущие вмести» — В. К.): не относятся
отрицательно ни к одной из молодежных организаций 48 % (в 2009 г. — 37
%), и в то же время не относятся положительно ни к одной из них 40 % (в
2009 г. — 30 %)». Авторы статьи сетуют: «Но тем не менее ряды
сторонников "Молодой гвардии” и "Наших” в стране постоянно пополняются.
Получается как в том анекдоте про мышей, которые плакали, но продолжали
есть кактус». Они объясняют создавшееся положение следующим образом:
«Такое разочарование молодых людей в политической жизни можно объяснить
быстро растущим количеством молодежных организаций. Движения эти
появляются как грибы после дождя, но количество не переходит в качество.
Реальных перемен в молодежной политике не наступает». Отсюда молодых
россиян волнуют собственная карьера и стоимость обеда в студенческой
столовой и гораздо в меньшей степени борьба с нелегальной иммиграцией,
неофашизмом — тем, чем занимаются общественно-политические организации.
Большинство молодых людей вне политики. Согласно приведённым данным
Института социологии РАН, доля молодежи, непосредственно участвующей в
политической деятельности, выросла с 1 % до 2 % по сравнению с 90-ми
годами, в пределах стабильности число молодых россиян, активно
интересующихся политикой (14 %), но одновременно почти на 20 %
сократилась доля молодежи, которая «факультативно» интересуется
политикой («от случая к случаю»), и с трети почти до половины выросло
количество не интересующихся политикой вовсе.
Об этом должна быть речь в освещении отечественной истории современного
периода. Но, как говорится, всё поддаётся пониманию в сравнении. Поэтому
особо хочу коснуться истории советского Комсомола, Всесоюзного
Ленинского Коммунистического Союза Молодежи. Даты его жизнедеятельности —
1918 — 1991 гг. 73 года, а это почти 100 % советской эпохи, членские
билеты были у двухсот миллионов советских граждан, его достоинства
отлиты в шести орденах Советского Союза, в названиях городов, улиц,
заводов, теплоходов. Своеобразным символом является
Комсомольск-на-Амуре. Конечно, многое переименовали, но что любопытно —
ведущие молодёжные, а по существу общенациональные газеты —
«Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» — оставили не тронутым
имя комсомола, правда, одновременно для краткости прибегли к абвиатуре
«КП» и «МК».
В освещении жизнедеятельности Союза молодёжи переплетается объективное и
субъективное, что вполне объяснимо — эта жизнедеятельность крупнейшей в
мире организации юношества сделала глубокую зарубку в истории страны и
народа.
В честь нашего Отечества следует поддержать здравые суждения,
подискуссировать, подправить неточности, отойти от хотя бы явных
неточностей и предвзятостей. И дело совсем не в конкретных личностях, их
званиях и степенях, а в существе самих вопросов и проблем[5].
Появилось интересное понятие: «непознанное наследие комсомола». Что не
познано? Другое дело — далеко не всё осмыслено, выверено, оценено,
соотнесено с тем временем и современными историческими знаниями.
В этой связи ставится вопрос: «Пригоден ли опыт комсомола действующим
молодежным организациям?». И даётся по военному директива: «Ответ может
быть только однозначным: да, опыт полезен и может быть использован.
Именно знание социальной практики комсомола может выступать в качестве
важного компонента созидательной деятельности молодежных организаций на
современном этапе». Выделено, конечно, нами в контексте не скрываемой
авторской позиции — объективно сделать это (однозначно использовать
опыт) просто невозможно и противоестественно. Наверное, приемлема другая
формула — «можно говорить о возможности использования некоторых
элементов социальной практики комсомола молодежными организациями наших
дней».
Главное, что определяло существование и практически всю
жизнедеятельность комсомола — это Система общественного и
государственного устройства, компартийно-государственной идеологии и
соответствующие определенные условия существования молодежной
организации.
Принципиальное в нашем понимании — комсомол был частью политической
Системы, причём это признали сразу же после его появления и
фиксировалось в последней Советской Конституции.
Во-вторых, комсомол играл роль («боевого») помощника и («надежного»)
резерва («правящей» или по Ленину — «правительственной») партии.
Собственно этим определялось его место в обществе, взаимоотношения с
государством (его органами в центре и на местах), со всеми структурами
политической организации (Системы) советского общества. Права были
огромны. Отсюда комсомольские комитеты уважали, смотрели на них с
определённой опаской и даже побаивались. В случай чего — на столе
«вертушка» (правительственная связь) с прямой связью с генеральным
секретарем ЦК той самой правящей партией и председателем Совета
Министров.
О правах комсомола в Системе говорить можно много и достойно. Вот один
пример — по указанию первого секретаря ЦК компартии (здесь и далее
говорим о коммунистической партии, поэтому будем упоминать «просто»
партия) Н. С. Хрущева в номенклатуру коллегий министерств и ведомств,
связанных с решением молодежных вопросов (образования, культуры, спорта,
радиовещания и телевидения и др.), ввели представителей ЦК ВЛКСМ. Таким
образом, скажем, секретарь комсомольского ЦК по школам представлял не
только высший орган комсомола, но и руководящий орган Министерства
среднего и высшего образования, а это обязывало всю цепочку по
подчиненности принимать советы (указания) к исполнению.
Вот эта «роль и место» во многом предопределяли существование,
процветание и определенное «всесилие» комсомола. Понятно, как только
ушла с арены Система не стало почвы, на которой и мог он произрастать.
Отсюда логика ведёт к пониманию — опыт полезен и может быть использован,
но это нереально, так как некому этот опыт советской Системы принимать и
использовать, так как нет коммунистической советского образца почвы.
Но есть и другой важнейший аргумент: практический опыт всегда
детерминирован временем, конкретными условиями и даже конкретными
людьми.
Скажем, беспризорники. Почему-то о них везде говорили и писали и даже в
приветствии бывшего первого секретаря ЦК комсомола на Торжественном
юбилейном концерте в честь 90-летия комсомола. Но беспризорники начала
20-х, а потом и 40-х совсем не те, что сегодня, у них другая «природа»,
совсем другая мать в прямом смысле слова. Условия тех давних времён и
сегодняшней действительности несопоставимы. Методы государственной и
комсомольской борьбы с беспризорностью того исторического времени
сегодня не пригодны. Полезный в то время «педагогический опыт» А. С.
Макаренко не годится и недопустим, за исключением отдельных вопросов.
Как известно, по поручению Полтавского губернского комитета народного
образования Антон Семёнович организовал трудовую колонию для
несовершеннолетних правонарушителей и заведовал ею с 1920 по 1928 гг.,
руководил трудовой детской коммуной имени Ф. Э. Дзержинского, в которых
на практике применял разработанную им педагогическую систему, а с 1935
г. являлся заместителем начальника трудовых колоний НКВД УССР.
Поэтому, думается, нелогичен прозвучавший вывод: «представляет
практический интерес опыт участия комсомола в ликвидации беспризорщины в
годы Гражданской войны». Нет, не «практический», а сугубо исторический
интерес, хотя как раз этот опыт применительно к своему времени
досконально изучен и проафиширован.
В советское время был своеобразный штамп: «возрастание роли комсомола».
Но это действительно было, возрастало его значение в воспитании и
мобилизации молодежи на решение задач социалистического строительства.
Опять же это происходило в определенных условиях в советской
политической Системе, которая была заинтересована в активизации
коммунистического союза.
Отметим — возникновение комсомола было логично обосновано. В этом акте
сомкнулись интересы молодежи, партии, государства, общества и даже лично
В. И. Ленина. Молодежи нужна была организация для «удесятерения силы»;
партии нужно было через организацию целенаправленно влиять на молодое
поколение и превратить её в своего помощника и резерв; государство было
заинтересовано использовать комсомол как массовую организацию для
продвижения своей молодежной политики в государственных и общественных
структурах и в юношеских массах; общество испытывало потребность
объединять молодое поколение в органическую часть его политической
Системы; интерес В. И. Ленина выражался в том, что он видел в молодежи
будущее народа, его динамичную, сплоченную, организованную часть.
(Заметим — Ленин проявил личное внимание и участие в объединении союзов
молодежи, создании комсомола, хотя и не видел принципиальное значение
«вмонтирования» в название союза слова «коммунистический»).
В научных постулатах порой говорится о «1 съезде рабочей и крестьянской
молодежи». Это исторически неточно, но оплошность далеко не
редакционного свойства. На самом деле это был Всероссийский съезд СОЮЗОВ
рабочей и крестьянской молодежи. Тогда не допускали заявлений от имени
всей молодежи, да и собрать всероссийский форум молодежи было просто
немыслимо. А на съезд съехались представители именно действовавших
союзов молодежи, которые решили объединиться в одну общую организацию и
которой после раздумий, жарких споров дали название — Российский
коммунистический союз молодежи. То есть это не была директива сверху;
партия и государство не декларировали сам этот акт, а организации
молодёжи приняли самостоятельное решение, которое, повторим, было в
интересах молодежи и политической Системы. Вот этот «штрих» истории
заслуживает учёта современными молодежными организациями —
самообъединяться без какого-то давления, ибо раздробленность организаций
не служит объединению, концентрированию юношеских формирований.
При ссылках на учредительный комсомольский съезд допускается неточность:
«Съезд заявил о своей поддержке программы партии большевиков и
готовности отдать все свои силы для претворения её в жизнь». Такое
решение не принималось, а в утверждённом съездом документе
устанавливалось: «Союз СОЛИДАРЕН с РКП (б)». «Союз является независимой
организацией». «Союз, являясь в целях проявления самодеятельности
молодежи вполне независимой организацией, в своей революционной работе
солидарен с РКП». (Все выделения наши — В. К.).
Таким образом, при создании комсомола по воле союзов-соучредителей он являлся «вполне независимой организацией».
Весь вопрос в том, что впоследствии партия «усмиряла» комсомол и его
лидеров, привела его в подчиненное положение, назвав даже «подсобной
организацией партии». Но и в этом проявлялась заинтересованность не
только партии, но и комсомола, который, будучи помощником и резервом
правящей партии, приобретал весомое положение в обществе.
Так было и в коммунистической детской организации. Формально или
документально официально пионерия работала под руководством комсомола.
Но ведь было всеобщее партийное руководство, а поэтому пионерами партия
руководила и самостоятельно, и через комсомол. Также неточно заявление о
том, что «при образовании пионерской организации использовался
отечественный и зарубежный опыт скаутского движения по формам и методам
работы с детьми». Комсомол, наоборот, боролся со скаутами, «сдавал»
скаутмастеров карательным органам, даже Н. К. Крупскую обвинял за то,
что она видела положительное в скаутском движении, хотя некоторые его
атрибуты комсомол взял на вооружение.
По-разному воспринимается факт довольно быстрого выдавливания из
общественной сферы юношеских организаций в период до середины 20-х гг.
Одни считают это отступлением от демократии, другие видят позитивное
начало.
Действительно, с Октябрьской революции и до середины 20-х гг. в
Советской России существовали различные организации юношества, они были
практически при всех легально действовавших партиях, в чём проявлялась
демократия. Но это не логично для Системы, в которой по замыслу должна
была быть одна партия, одна политика, одна государственная идеология.
Поэтому компартия и государство не поддерживали плюрализм в юношеском
движении, устраняли иные партии, а за ними и их молодежную ветвь. Не
стоящие на позициях социализма и коммунистической идеологии организации
не могли быть участниками строительства нового общества, хотя, скажем,
меньшевистские союзы имели сходные с РКСМ программы. Поэтому как ни
«крутили» вокруг демократии Система могла принять только единую и
единственную организацию, олицетворяющую всю молодежь.
Как бы мне не хотелось, но надо признать, что Система по главным
критериям была тоталитарной. Отсюда — комсомол был порождением
тоталитаризма. Элементы тоталитаризма были и в государстве и
непосредственно в комсомоле; скажем, в том, что он являлся единственной
организацией молодёжи, приём в него ограничивался, устанавливалась
обязательность наличия партийных и комсомольских рекомендателей,
проводились проверки и перепроверки политических знаний и преданности,
обсуждения на бюро и комитетах от ячейки до, как минимум, райкома.
Или скажем, комсомольский политпрос — хочешь не хочешь, но посещай
политзанятия, учи марксизм-ленинизм, усваивай политику партии и
государства; и при этом всячески контролировались и знания и дисциплина
посещаемости занятий. А по достижении комсомолом 50-летнего возраста
придумали Ленинский зачёт — проверку знания ленинских работ, документов
партии, причём его должен быть «сдать» каждый. Конечно, все это элементы
Системы.
Собрания, конференции, критика, ответственность — постоянные атрибуты
комсомола, и во многом они имели позитивное воспитывающее, организующее
значение не только для организации и общества, но и для самого молодого
человека. Комсомольский коллектив был примерным воспитателем и
организатором, но его постоянным атрибутом были и бюрократизм,
заорганизованность.
Как о положительном «козыре» много говорилось о комсомольских кадрах,
Союз был их своеобразной кузницей. «Официально», опять же в документах
партии, фиксировалось, что комсомол является её помощником и резервом, и
это безоговорочно принималось самим комсомолом. И комсомол был
исключительным резервом партии, так как в возрасте до 23 лет человек мог
просить принять в его ряды, только будучи членом коммунистического
союза и по его официальной, выдаваемой комитетами комсомола,
рекомендации. Но в обыденной практике комсомол воспринимался как резерв
кадров для всей Системы — государственных и общественных организаций.
Это было вполне объективно — комсомольские работники и даже активисты
приобретали ценный опыт работы с людьми, опыт её организации по всем
сферам жизнедеятельности молодежи, взаимодействия с государственными и
общественными органами, проведения массовых компаний, представления
интересов молодежи на всех уровнях Системы. Такие постоянно действующие
факторы, как ударные комсомольские стройки, общественные призывы
подстать государственному организованному набору, строительные
студенческие отряды, всесоюзные и всемирные фестивали, массовый отдых
детей в летний период и многое другое вырабатывали у актива
прагматические качества организаторов. Сюда надо приплюсовать практику
работы по подготовке и реализации всевозможных документов. В любой
общественно-политической Системе этот опыт был востребован, необходим. В
советской Системе вполне резонно получалось, что на ответственных
должностях были люди, прошедшие «школу комсомола», под которой как раз и
понималось сказанное выше. И опять же в этом проявлялось то, что в
стране была единая Система — государство, партия, общественные
организации имели единые цели в строительстве «нового общества» и в
формировании «нового человека». Если говорить о партии и государстве, то
комсомол был нижним классом в этой Системе, а, следовательно, широкие
массы проходили «школу комсомола», формировались в нём как организаторы
дела и масс. Конечно, здесь не обходилось без срывов, кадрового брака.
Данный вопрос я бы рассматривал в общесоциологическом плане — любая
общественная практика даром не проходит, она закладывает в человеке
организаторские «зерна», которые впоследствии проявляются. Так, в
Свободной энциклопедии «Википедия» в биографических сведениях о канцлере
Германии Ангеле Меркель говорится, что в студенческие годы в
Лейпцигском университете (1973–1978 гг.) А. Каснер (девичья фамилия)
«активно участвовала в деятельности Союза свободной немецкой молодежи».
Поэтому термин «прошёл школу комсомола» наполнен в целом позитивным
содержанием. Обращает внимание то, что в публикациях одновременно
позитивно и негативно воспроизводится факт перехода уже на постсоветском
пространстве части комсомольского актива в коммерческие структуры, в
зарождавшуюся рыночную экономику. Опять же не исключены конкретные
негативные примеры, но в целом это было сугубо положительное явление —
кто-то должен был идти в эти структуры, организовывать дело на новых
рыночных условиях, и общество должно быть благодарно, что появившуюся
«нишу» заполняли люди с организаторскими навыками, с экономической
смекалкой, имевшие за плечами организаторско-практический опыт, в
частности в структурах научно-технического творчества молодежи.
Особо надо сказать о высшем эшелоне комсомольских кадров. Эти люди
проходили все ступеньки «комсомольской лестницы», руководили
многомиллионной «гвардией», многочисленными организациями и комитетами,
постоянно находились в деловом контакте с высшими лидерами страны. И,
конечно же, они плавно переходили в партийно-государственную элиту. Вот
этот момент хорошо развёрнут в книге Л. Млечина «Шелепин»[6]. Выше уже
говорил, что большинство имён, вошедших в канву книги, мне хорошо
знакомы по совместной работе и публиковавшейся информации. Но признаюсь,
от Млечина я узнал о массовом характере продвижения комсомольских
кадров по государственно-партийной лестнице, о «привязке» этих
выдвижений к комсомольскому братству и данном случае к А. Н.
Шелепину[7].
В свободной энциклопедии «Википедия» вычитал, что возглавлявший в
1964–1970 гг. Гостелерадио СССР Н. Н. Месяцев был смещён с должности «Л.
И. Брежневым как член группировки "комсомольцев” А. Н. Шелепина»[8]
[9]. Такой формулировки, конечно, не могло быть, но сущая правда в этом
есть. Николай Николаевич работал в комсомоле вместе с А. Н. Шелепиным,
был секретарём ЦК ВЛКСМ, эти отношения они сохраняли и за пределами
комсомола. Также в «Википедии», но в статье «Шелепин»[10], есть такая
информация: «В марте 1965 г. во время посещения возглавляемой им
(Шелепиным — В. К.) и Н. Н. Месяцевым советской делегации в Монголию на
ужине в доме Ю. Цэдэнбала (Генеральный секретарь ЦК Монгольской
Народно-Революционной Партии — В. К.) Н. Н. Месяцев "говорил о Шелепине
как о будущем Генеральном секретаре” (ЦК КПСС — В. К.)». Здесь же даётся
справка: «Месяцев действительно кричал: "Вот будущая величина!” — это
было при мне. Все сидели выпившие, возможно, советский посол или офицер
спецслужб проинформировал своё руководство… А. И. Филатова (супруга
Цэдэнбала — В. К.)». Этот эпизод широко известен, по крайней мере я знал
о нём, и он как раз таки свидетельствует о своего рода братстве
выходцев из комсомола.
В плане моего исследования отмечу, что Н. Н. Месяцева отправили в
«ссылку» по-советски» — в 1970–1972 гг. он был Чрезвычайным и
Полномочным Послом СССР в Австралийском Союзе. Здесь он допустил бытовую
ошибку, был исключён из КПСС 1 августа 1972 г. с формулировкой: «За
грубое нарушение норм партийной морали в бытность Чрезвычайным и
Полномочным послом СССР в Австралийском Союзе и неискренность при
рассмотрении персонального дела». Засвидетельствую, что это грозное
решение для того времени было оправдано и никоим образом не вызывалось
его отношениями с Шелепиным. Судьба его определила в ноябре 1972 г.
старшим научным сотрудником отдела исторических наук Института научной
информации по общественным наукам (ИНИОН) Академии наук СССР, где мне
пришлось с ним общаться как редактором подготовленного мною издания. Для
справедливости отмечу, что Н. Н. Месяцев восстановлен в рядах КПСС 18
мая 1984 г.[11]
Вне связи со сказанным ранее не удержусь от «кадровой» информации о Ю.
Цэдэнбале (цитирую по «Википедии»): «В августе 1984 г. освобожден от
должности Генерального секретаря ЦК МНРП, Председателя Президиума
Великого Народного Хурала МНР и под предлогом лечения отправлен в Москву
вместе с женой, где фактически находился под домашним арестом… Указом
Президиума Великого Народного Хурала МНР № 97 от 18 апреля 1990 г. Ю.
Цэдэнбал лишён звания героя МНР, героя труда МНР, государственных наград
МНР и воинского звания маршала МНР. После смерти тело Цэдэнбала было
привезено в Монголию, где он и был похоронен с почестями генерала армии.
Указом Президента Республики Монголия № 60 от 31 октября 1997 г.
вышеупомянутый указ был отменен»[12]. Как мне говорил Чрезвычайный и
полномочный посол СССР в Монголии Сергей Павлович Павлов, в снятии Ю.
Цэдэнбала было и его личное участие по указанию Центра.
Книга Л. Млечина «Шелепин» показывает в лицах как тасовались кадры Н. С.
Хрущёвым, а потом Л. И. Брежневым по их личным соображением и в личных
интересах, с целью устранения возможных преемников, расстановки
преданных и угодных людей. В числе новинок серии «Жизнь замечательных
людей» 2010 г. книга С. Кредова «Щелоков»[13], в которой также в лицах
показываются просто громадные перетрубации руководящего состава
Министерства внутренних дел в центре и на местах после снятия
министра[14]. Это крайне тяжёлая страница нашей несправедливой,
противоестественной и антигосударственной политики традиции. Опять — как
её отразить в отечественной истории?!
Это судьбы людей и прямой ущерб для страны, как правило, выкорчёвывались
молодые, перспективные, образовательно и развито более продвинутые. Их
пересаживали в другие «лодки», досрочно отправляли на «заслуженный
отдых», многие из них теряли здоровье и досрочно уходили из жизни. А в
сталинские перетасовки сиюминутно уводили из жизни без обозначения
могилы.
Думается, что значением комсомольских кадров для общества можно оценить
то, что все первые и генеральные секретари ЦК комсомола, уже будучи на
разных руководящих участках в партии и государстве, были расстреляны, а
один (Александр Иванович Мильчаков. Замечу на его похоронах я видел
Анастаса Ивановича Микояна — В. К.) сослан в сталинские лагеря, эта
участь постигла и лидера комсомола того периода.
Слава Богу, в послевоенной истории этого не было. Выдвижение первых
секретарей ЦК комсомола было достаточно весомым. Н. А. Михайлов стал
секретарем ЦК КПСС, возглавлял комитет по печати. А. Н. Шелепин стал
заведующим ключевого организационного отдела ЦК партии, председателем
КГБ, был секретарем ЦК партии и заместителем председателя Совета
Министров, председателем комитета партийно-государственного контроля
СССР, затем возглавлял профсоюзы и профтехобразование. В. Е. Семичастный
был заведующим организационным отделом ЦК партии, вторым секретарем ЦК
КП Азербайджана, председателем КГБ, заместителем председателя Совета
министров Украины. С. П. Павлов — председателем спорткомитета
(спортсмен, по двум видам кандидат в мастера спорта), посол в Монголии и
Бирме. Е. М. Тяжельников — заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС, посол
в Румынии. Б. Н. Пастухов дважды посол и трижды министр, ныне первый
заместитель президента Торгово-промышленной палаты России.
Для комсомольских лидеров в числе определяющих критериев — возраст, его
соотношение с членами организации. Эта истина была нарушена, начиная с
Н. А. Михайлова — первым секретарем ЦК ВЛКСМ он стал в 32 года, ушел в
52, затем были А. Н. Шелепин (с 34 до 40 лет) и В. Е. Семичастный (с 34
до 35 лет), помоложе, до тридцати лет от роду первым руководителем ВЛКСМ
стал С. П. Павлов, а вот его сменил Е. М. Тяжельников, который стал
первым секретарем на десять лет старше, чем предшественник, и пробыл еще
десятилетие, он и Б. Н. Пастухов ушли с комсомола уже ближе к
пятидесяти. То есть это были не сверстники комсомольцев, а их отцы и
даже дедушки.
Знал всех первых лиц комсомола, начиная с генерального секретаря
Александра Ивановича Мильчакова, естественно, минуя А. В. Косарева. Был
помощником В. Е. Семичастного и С. П. Павлова, в тесном контакте работал
с А. Н. Шелепиным, Е. М. Тяжельниковым, Б. Н. Пастуховым. Был (строгим)
рецензентом диссертации на кандидатскую степень В. И. Мироненко (то же
первого секретаря Цекамола) о комсомоле («Комсомол в период перестройки
советского общества: в поиске новой модели союза и новой молодежной
политики. 1985–1990 гг.» / Институт молодежи. М., 2000).
Холодно приводится статистика о том, что за 1936-1938 гг. из комсомола
исключено 141,3 тыс. человек по обвинению во враждебной деятельности.
Комсомол был одновременно порождением советской Системы, ее активным
творцом и ее жертвой. |
