Профессор Владислав Гросул в «Правде» о телепроекте «Имя Россия»: Конец телешулерству. Победил Ленин!
«Правда»
Занавес опущен, и спектакль под названием “Имя Россия” завершился. С помпой объявлены победители, которых якобы определил народ. В действительности они были назначены телевизионным начальством по согласованию известно с кем. Уже то, что шоу возглавил откровенный антисоветчик А. Любимов, говорило о многом. Да и состав жюри (за исключением Г. Зюганова и В. Варенникова) им был подобран соответствующим образом. Их назвали судом присяжных, который должен был учить неразумный народ пониманию истории. Не случайно они дали Ленину последнее, 12-е место (в целом по общему итогу ему определили место 6-е) и только Ленину и Сталину ставили издевательские оценки со знаком минус. Пигмеи оценивали гигантов.
В качестве учителей истории избрали даже не дилетантов, занимавшихся импровизациями от истории. Профессионал должен иметь школу, владеть первоисточниками и знать историографию во всем ее объеме, ибо без историографии историческая наука — это не наука. Вообще, знание предшественников — святая обязанность для историка. Дилетанту дозволено ограничиться комментариями, а тот, кто не знает даже этого, считает возможным высказывать свои мнения на любую тему. Вот такие самонадеянные невежды от власти и господствовали на этом телешоу в течение нескольких месяцев. Уже сама система присяжных свидетельствовала о том, что никакого правильного решения не будет, ибо подлинный историк не может быть ни судьей, ни прокурором, а должен быть объективным исследователем. Но с самого начала исследовательский подход был заменен судебным. И при таком подходе трудно было ожидать чего-либо путного, тем более выбора достойных победителей. Антисоветская направленность проекта прослеживалась с самого начала.
На первую передачу (после того, как отобрали 12 финалистов) еще пригласили в качестве экспертов двух профессионалов. Каждый из них выступал в студии по 20 минут, но в эфир вышло минуты по две. Затем от экспертов вовсе отказались. Они не вписывались в заранее утвержденную установку. Действительно, во время этой первой передачи, посвященной Александру Невскому, который получил впоследствии первое место, эксперт успел сказать, что отец князя великий князь Ярослав Всеволодович имеет заслуг не меньше, чем сын. Это полностью соответствует действительности. Ярослав успешно воевал не только против немцев и шведов, но также и против половцев и литовцев. Да и князем новгородским Александр Невский стал благодаря отцу, в то время Великому князю Владимирскому.
Самостоятельные эксперты, естественно, организаторам проекта были не нужны. Им больше подходили такие мастера красноречия, как В.С. Черномырдин, один из руководителей страны эпохи “великих” 90-х. Поэтому качество оценок определялось откровенной тенденциозностью и даже малограмотностью. Говоря о Екатерине II, не упомянули о крупнейшей в истории России крестьянской войне под руководством Е. Пугачёва, вызванной усилением крепостничества. Не отметили, что императрица раздарила своим фаворитам 950 тысяч крестьян, утвердила крепостное право на Украине, преследовала старообрядцев, выслала Новикова, Радищева и других вольнодумцев, да и многое другое.
Прославляя Столыпина, даже не упомянули, что реформы в России были вырваны у Николая II революцией 1905—1907 годов. Никаких реформ царь, едва получив престол, проводить не собирался. Вспомним его пресловутые “бессмысленные мечтания”. Именно усиление народного движения в начале ХХ века и неудачи в войне с Японией заставили царя еще 12 декабря 1904 года подписать высочайший указ о предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка. Никакой роли в его подготовке Столыпин не сыграл. И весь 1905-й и первую половину 1906 года преобразованиями в стране занимался не Столыпин, а в первую очередь С.Ю. Витте и в какой-то степени другой премьер — И.Л. Горемыкин. Министром внутренних дел Столыпин стал 26 апреля 1906 года, а председателем совета министров — 8 июля того же года. К этому времени Николай II уже вел активную линию на реформы. А к началу 1911 года Столыпин оказался чуть ли не в полнейшей изоляции.
Изначально он был лишен поддержки со стороны левых кругов российского общества, затем вошел в противоречие с правыми, а далее и с центром, лишившись поддержки даже своих сторонников — октябристов. Особенно его авторитет упал после голода 1911 года. Он решил уйти в отставку, и если бы не убийство, то в отставке оказался бы в самое близкое время. Его уже не поддерживали ни всесильный Распутин, ни сам царь. Что касается экономического подъема, то после ряда кризисных годов он стал продолжением экономического подъема 90-х годов ХIХ века, отражением нового экономического цикла. Подъем был бы и без Столыпина, что действительно подтверждается показателями 1912-го, 1913-го и первой половины 1914 года. Как можно не уважать собственный народ, назначив на второе место “столыпинский галстук”, и, более того, настаивать на том, чтобы он стал именем России? Это что, недомыслие, безответственность или политическая программа?
“Правда” уже неоднократно писала об откровенных махинациях, к которым прибегали устроители проекта, о том, как на ходу менялись правила игры. Стоило Ленину или Сталину выйти на первые места, как сразу принимались меры и их искусственно отбрасывали назад. Такие манипуляции проделывались несколько раз. О самых последних газета еще не писала. Поскольку я ежедневно записывал результаты голосования, то могу напомнить, что по интернет-опросу (без телефонных звонков и SMS) 15 декабря Сталин был на первом месте, Александр Невский — на втором, а Ленин — на третьем. Причём Ленин стремительно набирал очки и буквально через несколько часов при таком темпе должен был опередить Александра Невского. Однако опрос был остановлен, и Ленин два дня не получал ни одного голоса, хотя до этого он набирал по 5 тысяч или даже более чем по 10 тысяч голосов ежедневно. Ленина приостановили и стали спешно поддерживать других героев.
Подноготная этого опроса уже получила свою оценку в оппозиционной прессе. Но шел и другой интернет-опрос — еженедельный, в процессе которого нужно было ответить на несколько вопросов по тому или иному имени. Этот второй опрос практически не прокомментирован, а он не менее интересен, чем первый. Более того, на мой взгляд, он больше отражает настроения тех, кто голосовал по Интернету. В Интернете по этому виду опроса имеются данные по всем 12 героям. Так вот, данные эти следующие. По Ленину отмечено 665769 голосов, Пушкину — 420147, Сталину — 334309, Столыпин не дотянул даже до 300 тысяч. А Александр Невский получил только 4666 голосов. Таким образом, отклики на Ленина составили 665,8 тысячи, а на Александра Невского в 143 раза меньше! Не правда ли, впечатляющая разница?!
Это общее количество голосов. Что касается позитивной оценки, то Ленин только за одну неделю параллельного опроса получил 549924 голоса поддержки, то есть 82,6%. Столько не получил никто. Александру Невскому, которому определили общее первое место, то есть с учетом Интернета, телефонных звонков и SMS, в целом за все месяцы опроса удалось набрать 524575 голосов. Поэтому мы имеем полное основание назвать победителем конкурса “Имя Россия” В.И. Ленина, который был таковым более 70 лет советской эпохи и продолжает быть им и в наше время.
И это понятно: Ленин, в отличие от Александра Невского или Столыпина,— фигура планетарного масштаба. Он вождь самой крупной революции в истории человечества, революции системной. То есть революции, породившей новую социально-экономическую и политическую систему — социализм, которая, несмотря на контрреволюции конца 80-х — начала 90-х годов, устояла и будет в дальнейшем только укрепляться. Страна и сейчас живет за счет заделов советского социализма. Ведь 99% ныне действующих электростанций было построено в советское время. Именно Ленин был инициатором плана всеобщей электрификации, именно он был создателем организованной, то есть плановой, экономики, которой нам сейчас так не хватает. Именно он был организатором Красной Армии, победившей фашизм.
Отказ от ленинизма привел только к бесчисленным трагедиям и поражениям. Так что вперёд к Ленину — вперёд к социализму!
Владислав ГРОСУЛ.
Доктор исторических наук,
профессор.
http://kprf.ru/rus_soc/62726.html
