19 апреля не стало Александра Семёновича Капто — хорошо  известного на Украине и в  бывшем   СССР   активного и деятельного вожака молодежи, первого секретаря  ЦК ЛКСМ Украины,   члена  Бюро ЦК ВЛКСМ в  60--70  годах ушедшего века,   партийного и общественного деятеля,    доктора философских наук, почётного профессора факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова и заведующего кафедрой ЮНЕСКО по социальным и гуманитарным наукам Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, члена Президиума Российского общества политологов. 

Трудовая деятельность Александра Семёновича, отмеченная многочисленными государственными и общественными наградами, была плодотворной и многогранной:прихнаный  комсомольский лидер,  учёный, педагог, журналист, общественный и государственный деятель, дипломат в ранге Чрезвычайного и Полномочного Посла России, заслуженный ветеран  комсомола...

   Центральный Совет общероссийской общественной организации воспитанников комсомола    искренне скорбит  о потере одного из активных бойцов и  мудрого товарища,  и  искренне  разделяет  горечь утраты и соболезнует   всем родным и близим  насовсем  ушедшего от нас  незабвенного Александра Семеновича.. 

====================================================

 В год 100-летия комсомла вышла  хорошая   книга  "КОМСОМОЛ -  ФОРМАТ СУДЬБЫ" ..В ней есть и статья  Алексанла  Семеновича... Время    еще раз проячесть, вспомнить, добрым словом помянуть .

    КОМСОМОЛ: В ВОДОВОРОТЕ ВЕКА.

$IMAGE1-left$Мои строки – это не «плач» по прошлому, тем более и не призыв к возврату назад (что вообще невозможно), а стремление честно и максимально объективно передать понимание того, каким был комсомол в мои годы, и, прежде всего, в тот период, когда в 1966 году я был избран вторым, а чуть позже и первым секретарем ЦК комсомола Украины.

Подчеркну в самом начале: мировой истории ни в прошлом, ни в новейшее время неведом опыт создания и функционирования такой, как комсомол, общественно-политической организации молодежи для решения ее потребностей в органическом единстве с интере­сами всего общества. В принципиальном плане мою однозначно по­ложительную оценку об этом историческом эксперименте может из­менить только одно-единственное обстоятельство – появление на по­литическом пространстве новой, столь же массовой организации, способной объединить молодежь с целью решения ее как никогда обо­стрившихся  социальных проблем, с таким  же, как у комсомола, весом в обществе и государстве, в международном молодежном движении.

Да, комсомол подвергся беспрецедентно жестокому суду ис­тории, но все же он не получил и не мог получить от нее (истории) отрицательной оценки. Зададимся вопросом (и пусть это не прозвучит риторически): какие прегрешения можно поставить в вину комсомолу, которые были бы основанием для его разрушения? Что он совершил неблагопристойного перед государством, перед обществом, наконец, перед самой молодежью, интересы которой он выражал? Весь парадокс заключается в кричащем несоответствии «исторической вины» комсомола (кстати, так никем и не доказан­ной) и вердиктом, вынесенным политическими геростратами. Нали­цо прискорбный исторический факт: признанная обществом автори­тетная молодежная организация, деятельность которой была по­строена исключительно на созидательных и гуманистических нача­лах, стала заложником и жертвой противоборства находящихся у власти политиканов. Если в 20-е годы определенные политические силы пытались навязать молодежи идеи политической «нейтральности», вбить клин между поколениями, если в хрущев­ские времена разрушение комсомола происходило путем чудовищ­ного его разделения на «комсомол городской» и «комсомол сельский», то после горбачевской «перестройки» от комсомола, как и от всех государственных и общественных институтов общества, оста­лись сплошные руины.

При этом я далек от того, чтобы на прошлое смотреть через розовые очки, находиться в плену отживших идеологических догм и неоправдавших себя форм организации социальной жизни и полити­ческой деятельности. Трагедия страны и народа коснулась своим обжигающим крылом каждого моего нерва, каждого микромилли­метра моего сердца. Но история потому и является историей, что она остается навсегда, и если даже из отдельной песни невозможно вы­бросить какую-то строчку, так и из исторической памяти преступно выжигать страницы человеческого бытия, каким бы оно противоре­чивым и трагическим ни было.

Итак, каким для меня остался комсомол Украины шестидеся­тых годов XX столетия? Готовясь отмечать в 1969 году его 50-летие, мы, работники ЦК комсомола республики, используя аналитический подход, решили на основе различных данных воссоздать своеобразный соци­альный портрет нашей организации. Привожу его штрихи из сделан­ного мной доклада на торжественном пленуме ЦК ЛКСМУ, состо­явшемся по сему случаю 26 июня 1969 года в Октябрьском дворце  Киева, в том дворце, где собирались делегаты первого комсомоль­ского съезда. Если к началу первого съезда в республике было всего девять тысяч комсомольцев, то к 50-летнему юбилею – около четы­рех миллионов. Весьма показательным оказалось сопоставление ха­рактеристик социального состава: в начале 20-х годов каждый вто­рой комсомолец был наемным работником или кустарем-одиночкой, в 60-е же годы в структуре нашего общества такие социальные груп­пы и прослойки вообще отсутствовали, а комсомольцами были вы­сококвалифицированные рабочие и хлеборобы, ученые, студенты, учащиеся. К тому времени в составе ЛКСМУ было 300 тысяч высо­коквалифицированных специалистов ведущих отраслей народного хозяйства, науки и культуры. Вспоминаю одно сравнение, которое я приводил  на торжественном пленуме. В дореволюционных пас­портах была графа: «Если обладатель документа не может писать, то его признаками должны быть рост, цвет волос, особые черты». К 50-летнему же юбилею из каждых ста работающих комсомольцев Ук­раины семьдесят семь имели высшее, незаконченное высшее и сред­нее образование.

О высокой социальной активности членов союза свидетельст­вовал такой весьма показательный факт: около 59 тысяч комсомоль­цев были избраны депутатами местных органов власти республики, а 12 членов ВЛКСМ – в высший орган власти – Верховный Совет Украины. Бла­годаря этому молодые депутаты проходили школу государственного управления, отстаивали интересы молодежи на различных уровнях властных структур, активно воздействовали на государственную мо­лодежную политику. Весьма существенным было и то, что в те годы комсомол обладал правом законодательной инициативы, что позво­ляло ему разрабатывать проекты законов по проблемам молодежи и добиваться их принятия высшим законодательным органом страны. Для полноты картины необходимо напомнить и о том, что в выбор­ных органах власти функционировали депутатские комиссии по де­лам молодежи, а в состав коллегий министерств и ведомств обяза­тельно входили представители комсомола. Столь внушительный на­бор конкретных инструментов привлечения молодежи к государст­венному управлению способствовал повышению роли и авторитета Союза молодежи в жизни общества, в развитии его как активного и деятельного субъекта политики, в гражданском воспитании юношей и девушек.

Неслучайно многие молодые люди, получив опыт организаторской и политической деятельности, становились со временем крупными государственными и общественными деятелями. Скажем, взять, к примеру, бюро ЦК ВЛКСМ того периода, когда я входил в его состав как первый секретарь ЦК комсомола Украины: первый секретарь ЦК ВЛКСМ Тяжельников Е.М. после комсомольской ра­боты занимал посты заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС и Чрезвычайного и Полномочного Посла СССР в Румынии; второй секретарь Пастухов Б.Н. – председателя Госкомиздата (ранг министра), Чрезвычайного и Полномочного Посла СССР в Дании и Афга­нистане, затем заместителя министра иностранных дел и министра по делам СНГ, секретари ЦК ВЛКСМ Везиров А.Х. и Арутюнян С.Г. стали первыми секретарями ЦК партии, соответственно в Азербайджане и Армении, член бюро ЦК ВЛКСМ, председатель Комитета Молодежных организаций Янаев Г.И.  в гор­бачевские времена был назначен вице-президентом страны. Подобная практика наблюдалась на всех уровнях политической структуры общества – секретари райкомов, горкомов, обкомов, крайкомов, ЦК комсомола союзных республик становились потом руководителями партийных комитетов, органов советской власти, директорами круп­нейших заводов, ректорами вузов.

Говоря о комсомоле шестидесятых годов прошлого века, не могу не коснуть­ся проблемы «шестидесятников». Напомню читателю, что этим термином обозначалась относительно небольшая группа творческой молодежи, для которой характерными были актуализация социально весомых тем в их произведениях, публицистическая заостренность авторской позиции, определенный критицизм к некоторым сторонам современной жизни и истории. Ядро этих «шестидесятников» соста­вили одаренные молодые люди, со временем занявшие достойное место в литературном процессе, театральном и изобразительном ис­кусстве. Их вклад в критическое осознание обществом существо­вавших тогда социальных «болячек», административно-командных методов руководства различными сферами общественной жизни, в том числе и творческим процессом, – несомненны. Многие из них были кумирами молодежи, со временем же они стали настоящими мэтрами художественной культуры. И все же как человек, самым непосредст­венным образом общавшийся в 60-е годы с этой категорией моло­дежи, не могу не высказать два, на мой взгляд, существенных суждения.

Во-первых, обращает на себя внимание ставшее практически традиционным подчеркивание в СМИ особой «страдальческой доли» «шестидесятников» и их подчеркнутой оппозиционности по отноше­нию к властям. Действительно, различного рода бюрократический произвол имел место, но он проявлялся абсолютно в одинаковой ме­ре по отношению к разным возрастным группам и разным слоям ин­теллигенции и не имел «специального адреса» – «только для моло­дых шестидесятников». Равно как и оппозиционность была свойст­венна представителям разных возрастов интеллигенции, причем не только творческий, но и научной, и технический. К тому же не следу­ет забывать, что «шестидесятники» не были обделены тогдашними благами и вниманием: они имели широкую общественную трибуну в лице газет и журналов, их рукописи не залеживались в издательст­вах, книги издавались большими тиражами с довольно приличными гонорарами, да и зарубежные поездки для них не были единичными. «Шестидесятники», сами себя назвав этим термином, стремились как бы запатентовать в общественном мнении за собой «особую» ис­торическую роль на политическом пространстве общества.

И, во-вторых, представляется некорректным выделение «шестидесятничества» в качестве «самого гражданского» и «самого наиболее социально активного»  феномена тогдашней молодежи. По­этому, если уж и применять термин «шестидесятники» в качестве нравственно-политического эталона молодого поколения 60-х годов, то его надо трактовать с широких общественно-политических пози­ций, не допуская при этом стимулирования наряду с межпоколенческим конфликтом еще и внутрипоколенческого противостояния. Ведь в истинном смысле слова «шестидесятниками», то есть людьми, наиболее ярко отразившими облик того поколения, было куда боль­шее число молодых людей, причем не только из творческой среды. Разве первый в истории человечества дерзновенный выход в космос, совершенный воспитанником комсомола Юрием Гагариным, не яв­ляется блистательной характеристикой поколения 60-х годов? На­помню, как это прокомментировал известный американский худож­ник Рокуэлл Кент: «Юрий подарил нам небо. А многие его полет сравнили с подвигом мифического героя древности Прометея».

А подвиг Павла Поповича, который вместе с Адрианом Нико­лаевым осуществили первый в мире групповой продолжительный полет в космос? А общепланетарная спортивная слава самого силь­ного в мире человека – Леонида Жаботинского? А Иван Стрельченко – выдающийся донецкий шахтер, отмеченный всеми знаками отличия (Герой Труда, многие ордена и медали, депутатство в Верховном Совете и т.д.), человек, влюбленный в гриновские «Алые паруса», и сам напи­савший две книги «Добытчики солнечного камня» и «Зажги свою звезду», в которых он показал молодежи, какое счастье зажигать среди людей свою звезду, свою зарю, какого это требует огромного и доблестного труда? Гордостью молодежи 60-х стал и подвиг укра­инского комсомольца Николая Пяскорского, сапера-добровольца, принимавшего участие  в разминировании оставшихся после обретения неза­висимости Алжиром 12 млн. мин. Он лично обезвредил десятки ты­сяч мин, расчистив поля, на которых алжирские крестьяне стали вы­ращивать пшеницу и виноград. Но одна из мин оборвала молодую жизнь Николая, и в последний путь юношу провожал весь Алжир. А молодой макеевский металлург Владимир Гребиниченко, бросившийся спасать сталевара, когда горячий поток металла неожиданно перевернул ковш, и брызги раскаленного металла посыпались на лю­дей, накрывая огненной массой подручного сталевара. Владимир вытащил из огненного пекла коллегу-металлурга, но сам упал у пе­чи и погиб.

Или такой примечательный факт: в шестидесятые годы прошлого века Академия наук Украины стала самой молодой по возрасту в мире, в 1965 году половину ученых в институтах Академии составляла молодежь до 30 лет. Комсомолец Александр Гузь за четыре года прошел путь от вы­пускника Киевского университета до известного ученого, защитив­шего в 26-летнем возрасте докторскую диссертацию и написавшего к тому времени 50 важнейших научных работ.

Названные выше факты и примеры – лишь отдельные грани облика комсомола шестидесятых годов, достойные того, чтобы, не­зависимо от нынешних политических бурь, прокатившихся по нашей земле, относится к ним уважительно и заботливо.

Базовыми нравственными ценностями поколения шестидеся­тых были культ честного и самоотверженного труда, острое чувство преемственности поколений, высоко развитый гражданский долг и ответственность за общезначимые дела, готовность к самопожертво­ванию во имя общественного блага. В этом же ряду: борьба (с ис­пользованием исключительно воспитательных средств воздействия) с хулиганством, пьянством, преступностью, бездуховностью и бес­культурьем. Большим богатством стало многогранное общение мо­лодежи Украины со своими сверстниками из тогдашних союзных республик и различных стран мира. Международные контакты рас­ширяли политический горизонт молодежи, способствовали форми­рованию гуманистических общепланетарных мировоззренческих ус­тановок, четкому пониманию того, что происходит в мире, и какова роль молодежи в этих процессах. Словом, поле деятельности комсо­мола было широким, не побоюсь сказать, плодотворным и высоко почитаемым в обществе.

И еще один вопрос, который на фоне настоящего бурелома исторических событий может показаться не только прозаическим, но и малозначительным. В нынешние «купи-продажные» времена пер­вым и неизбежным условием создания и функционирования любой молодежной организации (независимо от ее общественно-политической ориентации) является спонсорская поддержка со сто­роны какой-то партии, объединения или индивидуального толстосу­ма. Без спонсорской поддержки – как в песне из одного кинофильма советского времени: «потомучто без воды – и не туды, и не сюды». Комсомолу тоже требовались деньги, причем немалые – на оплату многочислен­ного аппарата сотрудников комитетов разных уровней (от первичных заводских, фабричных, вузовских и до Центрального комите­та), на содержание помещений, канцелярские расходы, на строи­тельство комсомольских музеев (не за счет госбюджета), на комсо­мольские премии для наиболее талантливой творческой и научной молодежи, на оказание помощи детским домам, домам сирот, нако­нец, на финансовую поддержку международных мероприятий – Все­мирных фестивалей молодежи и студентов, различных форумов, летних лагерей молодежи и так далее.

Словом, выражаясь современным языком – целые финансовые потоки. Откуда же брались эти деньги? Ныне в мутных потоках лжеправды как в печатных, так и электрон­ных СМИ нередко можно услышать сотканное из фактов – в одном случае, может быть, от незнания сути дела, а в другом, из-за злона­меренной фальсификаци – утверждение о том, что комсомол всегда «сидел на шее» у государства, получая от него материальную под­держку и именно таким образом обеспечивая себе «процветание в жизни». Истина же заключается в том, что к тому времени, о кото­ром я пишу, комсомол полностью (подчеркну трижды – полностью) перешел на самофинансирование, которое стало возможным, благо­даря тому, что он сам стал зарабатывать деньги – за счет сбора ме­таллолома и макулатуры (это давало огромнейшие суммы, не говоря уже об общественной значимости такой работы и большой экономи­ческой пользе для экономики страны), издательской и концертной деятельности и многого другого. Такие приобретения определялись легитимным в те времена термином «привлеченные средства»», которые, кстати, ввиду их важности и необходимой отчетности о расходовании, вы­делялись во всех комсомольских финансовых документах даже от­дельной строчкой. Еще подчеркну – суммы этих «привлеченных средств» были большими. Да плюс еще комсомольские взносы. По­этому на комсомольских счетах, после расходов на указанные выше «статьи», как правило, всегда лежали определенные финансовые резервы.

В этом контексте вспоминаю примечательный эпизод. Когда мы, работники ЦК комсомола, пригласили руководящих лиц республики на торжество по случаю завершения строительства в Краснодоне масштабного центра «Молодая гвардия», со стороны представителей Совета Министров Украины последовал ответ: за приглашение спасибо, но объясните нам, откуда появился этот объект: в планах строительных работ, утверждавшихся Советом Министров, он никогда не значился, никакое его финансирование не осуществлялось. В этой ситуации я, как первый секретарь ЦК комсомола, в подготовленной мной краткой записке пояснил: стройка была объявлена комсомольской, ударной, в государственные она не включалась, объект сооружался исключительно и только за счет так называемых «привлеченных средств».

Все сказанное говорит о финансовой независимости комсо­мола от государственной казны и партийной кассы, о высоком уров­не самообеспечения в функционировании всех структур молодежной организации, о способности комсомола как активного субъекта по­литических отношений в обществе строить свою общественно-политическую деятельность, опираясь на все свои, в том числе и ма­териальные возможности, не допуская при этом иждивенчества, па­разитирования, коррумпированности. И я думаю, что подобные фак­ты – это предмет пристального внимания не только для исследователей-историков, сдувающих пыль с залежавшихся без движения ар­хивных источников о нашей не столь уж далекой истории.

Не побоюсь утверждать, что все эти названные вопросы отражают базовые ценности для молодежного движения: о зависимости политики от источников ее финансирования, о ее (политики) чистоте и меркан­тильной непорочности, о сочетании молодежного максимализма и критицизма со способностью и готовностью молодежи лично, самой решать свои собственные проблемы. И кто возразит, что эти вопро­сы не имеют отношения к современной подрастающей политической смене?

...Мне судьба отвела роль шестнадцатого по счету руководи­теля комсомола Украины. И я считаю своим моральным долгом, го­воря о 100-летии ВЛКСМ, назвать имена тех, кто лучшие свои молодые годы отдал служению молодежному делу, кто внес свой достойный вклад в решение насущных политических, социальных, трудовых, гуманитарных проблем подрастающих поколений. Во гла­ве этой «шеренги» под номером один – П. Воробьев-Семенов, кото­рый в первой половине мая 1919 году стал одним из инициаторов соз­дания Оргбюро по подготовке первого съезда комсомола Украины, на самом съезде был избран в состав Центрального Комитета (в со­ставе десяти членов и четырех кандидатов), а на пленуме – председа­телем президиума ЦК в составе трех человек. Его сменил С. Игнат – активист молодежного движения на Одесчине, которому со време­нем выпала высокая честь проведения III съезда КСМУ – первого съезда, состоявшегося в мирное время и впервые представленного всеми организациями комсомола Украины, на IV съезде УСМУ он выступил инициатором объявления шефства комсомола над воору­женными силами. Первый опыт участия молодежи в мирном строи­тельстве комсомол приобретал под руководством Д. Марченко, ведя одновременно борьбу с про­никновением в молодежную среду троцкизма.

В 1924 году после V Всеукраинской конференции во главе ком­сомола Украины в качестве Генерального секретаря ЦК (тогда было утверждено это новое название) стал С. Высочиненко – любимец мо­лодежи, создававший в 1917 году первые ячейки рабочей молодежи в Харькове и прошедший до избрания на высокий пост школу руково­дящей хозяйственной работы и секретаря Харьковского губкома комсомола. На этом посту его сменил в 1927 году А. Мильчаков, полу­чивший большой опыт комсомольской работы в Сибири, на Урале, а также в аппарате ЦК ВЛКСМ (в начале в качестве руководителя од­ного из отделов, а затем «рядовым» секретарем ЦК). После избрания его в 1928 году Генеральным секретарем ЦК ВЛКСМ руководителем комсомола Украины стал И. Корсунов, еще в 1918 году зарекомендо­вавший себя активным молодежным политиком.

В 1930 году Генеральным секретарем был избран А. Бойченко – секре­тарь комсомольской ячейки железнодорожного узла Киев – II,   затем секретарь райкома, Киевского окружкома и секретарь ЦК ЛКСМУ, человек, повторивший легендарный подвиг Николая Ост­ровского, написав, будучи до конца своей жизни прикованным к больничной койке, замечательную трилогию «Молодость» о моло­дежи двадцатых и тридцатых годов. После него в 1933 году первым секрета­рем ЦК ЛКСМУ (такое название должности утвердилось в начале 30-х годов и сохранилось вплоть до развала комсомола в период горбачевской «перестройки») стал С Андреев, направленный на эту должность с поста секретаря обкома Центральной Черноземной об­ласти и первого секретаря Северо-Кавказского крайкома комсомола.

В условиях осуществления ошибочной установки И. Сталина об обострении классовой борьбы в стране и развернувшихся репрес­сий 1937 г. сложную миссию руководителя комсомола Украины вы­полнял Р. Усенко. Сменившему же его Я. Хоменко довелось трудить­ся на комсомольской ниве не только в тревожные предвоенные годы (состоявшийся в сентябре 1940 г. XII съезд ЛКСМУ призвал моло­дежь настойчиво овладевать военным делом, максимально прибли­жая обучение к условиям военного времени), но и принимать личное участие в организации молодежи на борьбу с фашизмом. Первым послевоенным руководителем ЛКСМУ, решавшим задачу восста­новления комсомола и его организационного укрепления, стал В. Костенко, ощутивший непосредственно на себе, что означало в те годы «украинолюбство».

Яркой фигурой в комсомоле был В. Семичастный, сменивший В. Костенко, но не задержавшийся надолго на посту руководителя ЛКСМУ, ввиду избрания его секретарем ЦК ВЛКСМ. Судьба сыгра­ла с ним злую шутку: он, выдвиженец Н. Хрущева (в его бытность первым секретарем ЦК КПУ) на пост руководителя комсомола Ук­раины, со временем, уже будучи председателем КГБ, обеспечивал доставку из аэропорта в Кремль вызванного с отдыха Никиту Сергее­вича для снятия его на заседании Политбюро ЦК КПСС с поста ру­ководителя партии. В биографии ставшего после В. Семичастного первым секретарем ЦК ЛКСМУ Г. Шевеля – в том числе и участие по комсомольской путевке в партизанском подполье, в послевоенный же период он проявил себя творческим и в высшей степени ответст­венным работником, способным организатором молодежи по обес­печению ее участия не только в общественно значимых делах Ук­раины, но и в освоении целины, строительстве крупнейших про­мышленных объектов в Сибири. С именем В. Дрозденко, сменившего на посту руководителя украинского комсомола Г. Шевеля, связаны успехи молодежи в широкомасштабном  шефстве над крупнейши­ми объектами промышленности и сельского хозяйства, и, прежде всего, – сооружением новых 37 угольных шахт в Донбассе, ставших комсомольскими стройками. Талантливым вожаком молодежи проявил себя и Ю. Ельченко, приняв эстафету от которого в качестве руководителя комсомола, я стремился сполна использовать его богатейший опыт честного и добросовестного служения порученному делу, справедливого и внимательного отношения к людям, бескорыстия и человеческой порядочности.

Комсомольский сюжет моей жизни хочу закончить напоминанием об одном историческом факте, свидетельствующем об истоках зарождения комсомола. Как известно, в настоящее время в сознании людей прочно закрепился журналистский штамп о том, что комсомол – это порождение советской системы. Оставив в стороне «перекосы» в трактовке советского прошлого (это тема отдельного разговора) обратим внимание на другое: в данном случае истина состоит в том, что комсомол зарождался не на советской почве, а еще в условиях царской России в виде союзов рабочей молодежи, а затем оформился в единую организацию в 1918 году на первом съезде РКСМ. И первоначально он свою деятельность по отношению к партии строил по принципу партнерства и независимости. Такое уточнение необходимо, чтобы подчеркнуть в данном случае крайне существенный момент: возникшие еще в дореволюционное время союзы рабочей и союзы крестьянской молодежи явились ответом на острые социальные проблемы молодежи (безработица, политическое бесправие, нищета, безграмотность…).  Молодежь в этих союзах увидела надежного защитника своих прав и свобод, а также трибуну для проявления своей гражданственности и политической активности.

 Развалился же комсомол под сокрушительными ударами горбачево-ельцинского геростратизма, когда, выражаясь словами В.В. Путина, сказанными применительно к другой ситуации, не удалось «отделить котлеты от мух». А сегодняшние молодежные проблемы – социальные, политические, гуманитарные – не менее остры, чем в далеком прошлом. И неолиберальный лозунг о том, что рынок сам отрегулирует все проблемы жизни, в том числе и молодежные проблемы, не только не верен, но и крайне социально опасен. Рынок, например, (наряду с административным ресурсом) фактически регулирует процедуры избрания в законодательные органы страны, в том числе и парламент. И сколько в нем молодых рабочих, молодых крестьян, молодых инженеров, врачей – (вопрос риторический)?! Рынок все больше и больше завоевывает студенческое пространство, когда все меньшими и меньшими становятся шансы поступления в ВУЗ выпускников периферии (за исключением семей толстосумов). Рынок привел к тотальному уничтожению молодежной инфраструктуры для проведения работы по интересам, организации досуга – моло­дежные и пионерские лагеря, дворцы молодежи, дворцы пионеров, система профессиональной ориентации и так далее.

Перечень этих «почему» – бесконечен. И что взамен? Стихия рыночных и либеральных отношений, с размытыми представления­ми об этических ценностях, с культом безнравственности и вседоз­воленности, с процветанием наркомании, проституции... Одна из причин (далеко не единственная) такого состояния молодежной сре­ды – отсутствие общенациональной консолидации, общенациональ­ных, рычагов защиты интересов молодежи. Существующие же ныне молодежные формирования, несмотря на их мно­гочисленность, такой объединяющей силой не обладают, более того, они воплощают в себе дробление молодежного сегмента социума на основе групповых интересов и часто поют с «чужого голоса».

Капто Александр Семенович, Первый секретарь ЦК ЛКСМ Украины

         Доктор философских наук, Почетный профессор факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова

Почетный доктор Днепропетровского университета, Чрезвычайный и Полномочный Посол.

.