Мысли по поводу…

Завершилась публикация интервью главного редактора «Вузовского вестника» Андрея Шолохова с ректором Московского гуманитарного университета Игорем Михайловичем Ильинским «Жизнь как долг» (Вузовский вестник №  12, 13-14, 15-16, 2021 год).

Это был разговор о многих проблемах жизни страны, о молодежи и государственной молодежной политике, об образовании и его проблемах.

Интервью начиналось в дни 85-летнего юбилея Игоря Михайловича. Как указывает газета - это ректор Московского гуманитарного университета, доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор, академик РАЕН, Академии Российской словесности, Академии военных наук РФ, Международной академии (г. Инсбрук, Австрия) и еще семи отечественных и зарубежных академий.

Известный исследователь в области философии образования, социологии молодежи и государственной молодежной политики, истории современного развития Отечества, глобальных проблем человечества.

Член Союза писателей РФ. Прозаик, поэт, публицист. Автор ряда повестей и сборников стихов.

Крупный организатор образования и науки. С ноября 1978 года – заместитель директора Научно-исследовательского центра при ВКШ при ЦК ВЛКСМ, а с сентября 1984 года по февраль 1994 года – директор этого Центра. С августа 1999 года – директор Международного института ЮНЕСКО «Молодежь за культуру мира и демократии», с 1998 года – Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области.

Общественная деятельность: член Совета по делам молодежи при Президенте РФ (1995-1999). Член Коллегии Государственного комитета РФ по делам молодежи (1995- 1999). Член Коллегии по аттестации и аккредитации высших и средне профессиональных заведений Министерства образования РФ (2002-2004). Вице-президент Исследовательского комитета-34 «Социология молодежи» Международной социологической ассоциации (1989-1995). Член Совета Всемирного русского народного собора (2002-2009). Советник Руководителя Аппарата Государственной Думы РФ (1996-2004). Член Бюро Российского государственного научного фонда (2005-2010). Заместитель председателя Экспертной комиссии при Комитете Государственной Думы по делам детей, семьи и молодежи (2004- 2008). Член Экспертного совета Совета Федерации РФ при Комитете по образованию, науке и культуре. Член Экспертного совета при Комитете по образованию и науке Госдумы РФ; член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по физической культуре, туризму и молодежной политике – с 2016 г. по настоящее время.

Лауреат премии Ленинского комсомола в области науки (1991).

В дни юбилея   на сайте «Комсомол в нашей судьбе» опубликовано поздравление и наш материал «К 85-летию Игоря Михайловича Ильинского» (Комсомол -100, 28 июня 2021 г.)

Интервью А.Шолохова углубляет и дополняет представление о И.М.Ильинском как ректоре, философе, комсомольском работнике, но главное – вызывает вопросы и зовет к дискуссии, обсуждению и дополнению тех вопросов и ответов, что заданы в интервью..

Не имея возможности откликнуться на многие из них. (возможно, это  будет можно сделать в дальнейшем),   мы предлагаем остановиться на вопросе, к которому в течение этого года приковано огромное внимание – 30-летие ГКЧП и судьбы «перестройки».

Опубликованы интервью спецпроекта “Ъ” В.Лошака  «30 лет без СССР», «Советская Россия» поместила статью Г.А.Зюганова «Тридцать лет предательства»,          1 июня 2021 г. председатель Государственной думы Вячеслав Володин заявил о «необходимости дать оценку распада СССР и назвать имена тех, кто предал страну…», появилось  мнение  (так это названо) М.С.Горбачёва «Понять перестройку, отстоять новое мышление», прошел фильм   Наили Аскер-заде  «ГКЧП 30 лет спустя» и ряд других материалов.

Однако  в названных материалах фактически  НЕТ никаких упоминаний о событиях  в жизни комсомола того периода,  о  последнем комсомольском съезде, принявшем решение о самороспуске. Вот почему представляется важным процитировать, что по этому поводу сказал И.М.Ильинский в интервью.

Вопрос А.Шолохова:  Почему, на Ваш взгляд, столь мощная, весьма жесткая, централизованная по принципам управления молодежная организация, подобно компартии, казавшаяся надежной скрепой общества, что называется, сдалась без боя, фактически капитулировала в эпоху перемен?

В текст ответа мы включим несколько наших вопросов и суждений (курсив), предлагая продолжить эту тему (С.К.)

– Вы говорите «мощная», «жесткая», «централизованная»… В общем и целом всё это так. Как и партия, комсомол (прежде всего на молодежном срезе общества) на самом деле был, а не «казался», как Вы говорите, одним из скрепов советского общества.

Но комсомол, как и партия, как всё советское общество не представлял собой монолита. В «эпоху перемен», как Вы говорите, в комсомоле состояло более 40 миллионов молодых людей в возрасте от 14 до 28 лет включительно. Что объединяло их в один (единый!) союз? Мировоззрение. Но о каком мировоззрении мы говорим? О философском? Или о житейском, основанном на здравом смысле? Тут еще можно говорить о каком-то единстве взглядов на жизнь, мир и человека. И то для ума 14-ти – 16-ти летнего юноши или девушки это сложнейшее дело. Тут абсолютным большинством властвуют мнения, догадки и т.п. А союз-то назывался коммунистическим! Устав комсомола базировался на философском мировоззрении, на марксистско-ленинской, материалистической философии. Ее можно критиковать, справедливо отвергать некоторые постулаты, но тем не менее она представляет по-своему весьма логичную систему взглядов. Систему! Откуда она у становящейся личности?

Молодежь и философское мышление. Интересно, как комсомольские работники, школьные учителя (где начиналась комсомольская юность), преподаватели вузов (ведь студенческий комсомол в последнее десятилетие представлял большую силу) способствовали его формированию? Мы согласны, что наши формы работы (комсомольское политпросвещение, ленинский зачет, лекционная пропаганда, многие трудовые дела и акции) не были на это нацелены?

Поэтому при вступлении в комсомол абсолютное большинство юных людей руководствовались зачатками здравого смысла: «Все вступают, и я вступлю. Хуже не будет». И т. д., и т. п. Но Устав-то ВЛКСМ строился на философской основе. Годам к 20-ти и далее у некоторых комсомольцев (умных и читающих, думающих и понимающих) появлялись убеждения (вера) в достижении такого общественного устроения жизни, где царствует справедливость, мир и дружба между людьми и им подобные представления о будущем под названиями «социализм», «коммунизм». Эти люди и составляли «ядро» социальной организации под названием «коммунистический союз молодежи». Они, хочется думать, не составляли большинство среди 40 миллионов комсомольцев, являлись скрепом остальных миллионов, а отчасти и всего общества. Основная часть из них были «активистами», выполняли различные поручения, часть – освобожденными комсомольскими работниками – возглавляли многотысячные организации на крупных предприятиях, райкомы, обкомы, ЦК союзных республик.

Но в 40-миллионном комсомоле был и не малый «пассив» числом в миллионы – выбывшие без снятия с учета, которые числились, но ничего не делали. Зачем гнались за цифрами «роста рядов» некоторые руководители комсомола, я знаю. А зря. Закон о количественных и качественных изменениях и переходе их в друг друга работал в «минус».

 Я далек от того, чтобы идеализировать и «ядро» комсомола, хотя убежден, что в подавляющем большинстве это «ядро» составляли умные и образованные, честные и трудолюбивые люди. Но были и такие комсомольские чинуши: разного рода «пофигисты», «чегобынивышлисты», «кипучие бездельники».

Наверное, трудно не согласиться с И.М.  А в чем причина появления этих «пофигистов? И было ли это явлением  только 80-х?

Вы говорите о комсомоле как организации «централизованной», точнее сказать, построенной на основе демократического централизма. В этом была его сила и в то же время – изъян, слабость. Централизм дисциплинировал. Команда сверху – бери под козырек. Иначе… Но не все и не всегда решения «верхов» и распоряжения были правильными. Как писал Маяковский: «… Нам с тобою думать неча, ежли думают вожди». А думать должен каждый на своем месте…

Помню XXI съезд ВЛКСМ (11-18 апреля 1990 года), делегатом которого я был. Поляризация политических взглядов, в том числе, на комсомол, эксперименты в областях и республиках, демократизация, гласность, всплески национализма – всё это проявилось и на съезде. Особенно, когда I секретарь ЦК ВЛКСМ Виктор Мироненко передавал право вести заседание кому-то другому.

 В перерыве, когда мы с ним курили во внутреннем дворике ныне несуществующего Концертного зала гостиницы «Россия», я сказал Мироненко: «Виктор Иванович, Вам нельзя покидать пост «Первого». Вы же видите: кроме Вас делегаты никого не признают и не слушают». Он ответил: «Вижу. Но Михаил Сергеевич сказал: «Переходи в ЦК партии. Там (т. е. в ЦК комсомола) нужен другой «первый». Стоит сказать, что Мироненко играл в комсомоле ту же роль, что Горбачев в партии и обществе…

 И он ушел. Первым стал В. Зюкин, а рядом с ним появились «зюкины дети».

В.Мироненко ушел. Но позже именно он защитил диссертацию на тему «Комсомол в период реформации советского общества : 1985 - 1991 гг.». В книге «Студенческий комсомол» опубликовано его интервью. Но почему он оказался далек от работы в Оргкомитете «Комсомол-100» и в жизни ОРОО «Воспитанники комсомола – Моё Отечество»? А вот какова судьба В.Зюкина? И это не праздное любопытство – это страница истории нашего комсомола…

В сентябре 1991 года, находясь в Вене, я услышал о самороспуске комсомола. Стенограмма этого съезда не опубликована, но она у меня есть. Но сейчас речь не об этом.

Попробуем утверждать, что речь и об этом! Кто-то может объяснить: почему стенограмма не опубликована? И можно ли ее опубликовать? От кого это зависит?

Надо знать и понимать: СССР не «развалился», не «рухнул» сам по себе в силу якобы неодолимых внутренних противоречий, «за[1]стоя» и т. п. причин. СССР был уничтожен под напором внешних и предательством внутренних сил, во главе с «верхушкой» – Горбачевым, Яковлевым и Шеварднадзе. Чтобы понять это, достаточно прочитать речь Президента СССР, Генсека ЦК КПСС тов. М.С. Горбачева на том же XXI съезде ВЛКСМ, где он, в частности, сказал: «… У нас развертывается вторая в этом столетии революция» (Документы и материалы XXI съезда ВЛКСМ. М., Молодая гвардия, 1990, с. 6). Что такое «революция», известно: это уничтожение существующего социально-политического строя, то есть СССР.

Да, формально комсомол «самораспустился». Было голосование делегатов съезда, известны его результаты. Но был еще многолетний процесс, когда его постепенно распускали, довели до точки и он – «самораспустился». Система рушится по главному звену…

А вот об этом, об этих уроках комсомола мы готовы говорить сегодня? Говорить и с сегодняшними молодыми лидерами?

 Чтобы понять, что ради уничтожения СССР еще за пять лет до «перестройки» как «революции» президент США Рейган разработал и реализовал стратегию тайной наступательной войны (экономической, дипломатической, разведывательной, информационной и психологической) достаточно прочитать хотя бы книгу П. Швейцера «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря» (П. Швейцер. Победа / пер. с польского, М.: СП «Авест», 1995. – 466 с.).

Забудьте, Андрей Ильич [Шолохов – С.К.], слова «эпоха перемен». Были годы сознательного, хорошо спланированного и с режиссированного уничтожения СССР. Страна – общество, партия, комсомол и советский народ «развалился», «распался», потому что его много лет разваливали, а с началом «перестройки – революции» совместно – извне и изнутри. А до этого сорок лет шла холодная война, которую руководство США считало «самой настоящей войной» (См.: Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии. 1945-1950 гг. Составитель и автор вступительной статьи И. М. Ильинский. – М.: изд-во Московского гуманитарного университета, 2006, с. 451).

Тут можно начать разговор о том, почему и ради чего (по словам Горбачева) затевалась «перестройка», она же (по его определению – «революция в революции»). Не стоит. Утонем в словах… Рейган и вообразить не мог, что у него с Горбачевым – одна и та же цель: уничтожить СССР.

 Рейган не знал, как победить СССР в тайной войне, а Горбачев никак не мог придумать, как сдаться врагу так, чтобы предательство выглядело как почти победа.

Довольно точно эту трагикомическую ситуацию описал в своей книге «Смерть империи» бывший посол США в СССР в пору «перестройки-революции» Дж. Мэтлок. Он пишет: «Если и относить крах коммунистического правления в Советском Союзе на счёт кого-то одного, то пришлось бы назвать Михаила Горбачёва. Именно он, в конце концов, настоял на переменах, которые напрочь сбросили Коммунистическую партию с её главенствующей позиции, именно он отказался санкционировать применение силы во имя сохранения старого строя»* .

«Горбачёв, Рейган и американские союзники – все они в полной мере заслуживают признательности за необходимый вклад, внесенный каждым в этот процесс. Никто в одиночку его не вытянул бы, и нет такого человека, кто в одиночку сделал это. Однако сценарий был написан в Вашингтоне, и сомнительно, чтобы он мог писаться в Москве – даже таким искусным руководителем, как Михаил Горбачёв» **.

Итак, основную ответственность за уничтожение СССР Мэтлок, как и П. Швейцер, дарует США.

 Но Горбачев не согласен с этим. Вот что сказал он, выступая с лекцией в Мюнхене 8 марта 1992 года: «Понимали ли те, кто начинал, кто осмелился поднять руку на тоталитарного монстра, что их ждет? Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул…» ***. [полужирный шрифт  авторский –  С.К.]

«Мои действия», «рассчитанный план», – говорит Горбачев, словно опасаясь, что кто-то подумает, будто он действовал наобум Лазаря, без цели и плана, что кто-то затмит его роль   в уничтожении своей страны.

Но кто же эти «мы», «решившие историческую «задачу»? Яковлев и Шеварднадзе – «узкий круг» заговорщиков плюс группа их сотоварищей? Да. Плюс «пятая колонна»?   Да. Плюс толпа безумных, обиженных и оскорбленных? Да.

Но еще, конечно же, «свободный, демократический» Запад, но, прежде всего, – США.

* Мэтлок Дж. Указ. соч. С. 569.

** Мэтлок Дж. Указ. соч., с. 567.

*** Горбачев М. С. Декабрь 1991. Моя позиция. – М., Новости, 1992, с. 193.

Спасибо Игорю Михайловичу за ссылки. А сколько еще есть источников по этой теме: наших и зарубежных, исторически выверенных и одиозных. Может, наши  историки попробуют представить хотя бы часть этого наследия, отражающего «комсомольскую тему»? А представители региональных отделений выскажутся о необходимости проведения дискуссии (или лекции-семинара, публикаций) об уроках самороспуска комсомола и его историческом значении

…

С уважением, С.А.Коваль,

Архангельск